《年轮》没有赢家

　　一个网红掉粉400万，两位音乐圈好友割袍断义……谁都没想到，这场看起来没有赢家且谁都不太体面的版权风波，已经发酵一个多星期，而且大有在微博热搜充了“月卡”的趋势。

　　就在前几天的深圳演唱会上，事件主角之一的汪苏泷特意唱完《年轮》后，用谐音梗调侃：“深圳有影子，因为身正不怕影子斜。” 看似一则冷笑话，实则字字是回应。而另一位主角张碧晨，更是天天在热搜“高位罚站”，就连广州演唱会门票没有秒罄都被网友拉出来反复阴阳。

　　时针拨回到一周前，网红“旺仔小乔”在直播时称“《年轮》原唱是张碧晨，不是汪苏泷”，甚至拍着胸脯表示“我认定的事情就不会改”。

　　我揣测，此人会放出这样的话，本意是在锅里撒一把孜然，多赚点歌抖币就走人。不料在网友的推波助澜下，孜然变成了硫磺粉，轰的一声炸出了两位本尊。

　　7月25日凌晨，张碧晨工作室发布声明，态度坚决地强调张碧晨是《年轮》的唯一原唱，并在声明中详细梳理了时间线；几乎在同一时刻，汪苏泷方的回应到来——“收回《年轮》所有商业演唱授权”，这一合法但凌厉的版权杀招，直接将张碧晨推入尴尬境地：她的录音版本仍可传播，但未来商演若唱《年轮》，将面临侵权风险。

　　至此，十年合作伙伴，在版权战场上以一种特殊的方式“兵戎相见”。

　　《年轮》版权之争，深植于2015年《花千骨》OST发行时的“双黄蛋”策略：张碧晨女声版（6月15日）与汪苏泷男声版（6月30日）先后落地。这本是行业心照不宣的“并行宇宙”（比如《知否知否》的胡夏与郁可唯版本），但《著作权法》未对“原唱”作出明确定义，法律定义的空白让争议陷入死局，中国音乐著作权协会有关人士坦言：“若合同未明确约定，创作人与首唱者均可能被认定为原唱”。

　　如今，汪苏泷握着作品“不动产权证”，张碧晨只有十年“租赁合同”，网易云坚持“双胞胎业主”认证，QQ音乐连夜铲除张女士门牌号，酷狗音乐干脆挂出“产权争议中”的免责声明……十年金曲，陷入“房产证加名”大战，创作权与表演权这对本应共舞的伙伴，被迫上演生死搏杀。

　　汪苏泷行使版权收回权，无疑是法理框架内的“标准动作”。但这也不可避免地撕裂了音乐创作中微妙而珍贵的“共生肌理”——当版权之手轻轻一拨，表演者倾注心血、赋予歌曲灵魂乃至市场生命的巨大贡献，便有可能在法律天平上骤然“失重”。而我们已经无数次见过类似的剧情。

　　事情发展至此，至少大家的版权意识肯定是更清醒了。其实，同样是面临“双唱”争议，一些相互拾柴火焰高的例子并不是没有。

　　比如《传奇》，王菲经常在各种采访中感谢李健创作了这样一首“神曲”，而李健同样是高情商，逢人便夸是王菲真正让这首歌火了起来。

　　再比如《燕尾蝶》，阿信对外一直都说是梁静茹“让这首歌真正飞了起来”，梁静茹也懂得投桃报李，不止一次与创作者阿信同台演绎《燕尾蝶》。

　　道理其实很简单，创作和和演唱者，本该是一体的。歌火了同甘，有问题了一起商量。公众就能看明白：这首歌是俩人一起搞火的。

　　《年轮》陷入如今困局的背后，还因为它是OST产业中的一环。

　　2015年，张碧晨版《年轮》依托《花千骨》破圈，其传播逻辑是“剧带歌”。音乐作为剧集附属品，在国内制作预算常常不足总投资的1%，词曲作者与演唱者也大多是收取一次性劳务费，鲜少参与后续分成，因为“把OST单拎出来赚钱？简直是天方夜谭！”

　　于是，一首OST在诞生之初，就带着未知的“命运”，一旦日后它发达了，此前模糊不清的版权规则，可能就成了埋着的雷。

　　一边是“创作与演唱权益割裂”的风险：汪苏泷作为词曲作者享有长期版税，而张碧晨虽以“剧用版”奠定大众认知（音乐平台1400万+的收藏量，远超汪苏泷的500万+），其表演者权（邻接权）却难以从后续流媒体播放、翻唱授权中分羹；

　　另一边是“双版本”的风险：OST为适配剧情常衍生多版本（如男女声、角色曲），但行业缺乏对“并行首发”权益的约定模板。当《年轮》双版从“艺术互补”走向“版权互斥”，一旦收益分配规则缺席，再加上有旺仔小乔这样的“火星”，争议很容易像老房子那样一点就着。

　　局面已然无法挽回——目前来看，“年轮大战”的硝烟里，是“三输”的局面：汪苏泷背负“断人财路”的指摘；张碧晨痛失以代表作进行商业演唱的自由；而那些曾在旋律中寄存青春记忆的听众，则被迫见证了喜欢的歌曲沦为规则漏洞与利益博弈的祭品。

　　回望汪苏泷与张碧晨曾在聚光灯下携手演绎《年轮》的画面，恍如隔世。版权江湖也再一次用规则提醒所有人，在流量与创作的天平上，情感共鸣是多么脆弱的砝码。